Pêcheux (1995) nos faz pensar, pelo discurso, que as relações são relações de poder. Esse autor nos faz compreender que, no discurso, o histórico, o social e o ideológico movimentam sentidos. Porém, pelo processo de naturalização da língua/linguagem apagam-se os efeitos ideológicos que atravessam o discurso e que tornam opaco o dizer, o lugar em que subjaz o poder.

Barthes (1978) dirá que “o poder está emboscado em todo e qualquer discurso, mesmo quando parte de um lugar fora do poder” (p.10). Em continuidade diz que o poder não é um objeto exemplarmente político, mas é, necessariamente, um objeto ideológico e de resistência. Aponta que:

A razão dessa resistência e dessa ubiquidade é que o poder é o parasita de um organismo trans-social, ligado à história inteira do homem, e não somente à sua história política, histórica. Esse objeto em que se inscreve o poder, desde toda eternidade humana, é: a linguagem – ou, para ser mais preciso, sua expressão obrigatória: a língua (BARTHES, 1978, p.12).

Barthes (op.cit.) expõe o poder que reside na língua. Pêcheux (1995) diz que não se tem discurso sem sujeito nem sujeito sem ideologia e que se tem acesso à ideologia pela materialidade específica do discurso e que a materialidade específica do discurso é a língua. Assim, a materialidade da língua constitui o lugar em que se tem acesso ao funcionamento da linguagem, o jogo que lhe é passível. Vejamos os escritos.

Figura 3